我们有宪法吗？英国宪法是什么？有人真的关心吗？从某种程度上来说，这些问题的答案相对简单明了。“有” ——我们有宪法，但其组成要素分散在一系列文件和许多议会公约的默契中；英国宪法——无论是偶然还是有意为之——都是一团乱麻，混乱不堪，暴露出一种潜在的“俱乐部政府”的存在；“没有”，没有人关心，因为它一直都是这样，我们不信任政客，他们都是一样的。
这些答案的问题在于，尽管它们可能塑造了
20 世纪英国宪法的主流观点，但它们似乎无法捕捉和反映 21 世纪不断变化的社会和 WS 数据库 政治形势。当人们重新将这些问题定义为对英国未来治理的关注时，显然人们确实关心宪法。更具体地说，当理论辩论和问题突然成为艰难的日常现实时，他们就会关心。例如，确定苏格兰独立公投日期突然引发了人们对英国未来的质疑，上诉法院阻止驱逐阿布·卡塔达的决定让公众对行政和司法部门之间的权力平衡感到困惑。我在英国各地旅行时与人们交谈（更重要的是）倾听他们，我的感觉不是他们不关心英国政治及其宪法安排，而是他们根本不明白权力在哪里或为什么。
国会大厦这又把我们带回到第二个问题和英国宪法的演变
大卫·马昆德曾将为：“一场梦游者的革命，他们不知道自己要去哪里，也不知道为什么。”政府引入了大量宪法措施，却没有明确说明（从长远来看）政府想要实现什么，没有考虑宪法某一领域的改革将如何对宪法平衡的其他要素产生明显而深远的影响，也没有详细分析二十世纪末存在的民主的性质或模式，因此构成了“布莱尔悖论”的核心组成部分。因此，公众对权力分配的困惑——更不用说复杂的指责游戏和功劳主张的存在——反映了民主漂移的更深层次的情况。杰克·斯特劳可能公开与我争论，我的诊断是错误的，新工党的改革是以一套基本原则为基础的，但这种理论上的补充仍然难以令人信服。英国正遭受宪法失范之苦，因为新
如果“宪法失范”这一短语有可能使实际上简单的问题变得过于复杂，那么我们就直呼其名：宪法混乱。
正是在这种背景下，英国下议院政治和宪法改革委员会今天发表的报告《我们是否需要为英国 林德纳离任，新一届选举即将到来 举行一次宪法会议？》提出了对我们的宪法框架进行更彻底和更明确的审查的必要性。尽管问题可能围绕着这次审查的具体结构或性质，但不容置疑的是，我们迫切需要纵观宪法格局，以评估现状和原因，并展望未来，看看我们希望英国在 10 年或 20 年后是什么 新工党的宪 样子。即将于 2014 年举行的苏格兰独立公投使得彻底考虑英国及其所有成员国的未来变得更加紧迫。我很清 WhatsApp 号码 楚，在支持进行某种审查、委员会或会议以评估我们宪法框架的过去、现在和未来时，我的做法非常不英国化——对许多人来说，采用一套明确的宪法原则的想法几乎是异端邪说