以上所有情况都表明，，亚美尼亚共和国就对“纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国”产生了重大而决定性的影响力，这两个实体在几乎所有重要事务上都高度整合，这种情况一直持续到今天。换句话说，“纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国”及其行政部门依靠亚美尼亚给予的军事、政治、财政和其他支持而生存，因此亚美尼亚对纳戈尔诺-卡拉巴赫及其周边地区（包括拉钦区）实施有效控制。因此，根据《公约》第 1 条，所投诉的事项属于亚美尼亚的管辖范围。
我认为，法院如此轻易地确定亚美尼亚对北约的控制
这很了不起。法院依赖人权观察和国际导航卫星组织等 手机号码数据 非政府组织的报告，而不需要太多（如果有的话）的佐证，这一点也令人惊叹。这对未来提出类似问题的案件有着明显的影响（例如，格鲁吉亚/俄罗斯——俄罗斯是否控制阿布哈兹或南奥塞梯；乌克兰/俄罗斯——俄罗斯是否控制顿巴斯地区等——尤其是考虑到法院的推理，即一个较小/人口较少的实体在没有外部支持的情况下，是否“难以想象”能够独自在军事上击败一个大得多的实体）。尤其如此，因为法院认为没有必要进行事实调查团或听取任何证人证词。
法院对证据的处理方式相当宽松
这引起了 Pinto de Albuquerque 法官的强烈反对（在Sargsyan 案中也持反对意见），他对这两起案件整体上产生了某种过敏反应——但我认为他指出法院对证据问题的处理方式远非严格是正确的。同样，Ziemele 法官在其意见（第 5 段）中指出：“与国际法院在涉及领土、管辖权和责任归属的争 我们要求企业以更具战略性和包容性 端案件中通常进行的特别严格的事实认定不同，法院似乎在高度争议的情况下降低了某些证据标准。”
第五，法院在Chiragov案中确定违反第一议定书第 1 条的底线是（第 199 段）：“在达成全面和平协议之前，建立财产索赔机制 加拿大數據 显得尤为重要，该机制应易于获取，并提供采用灵活证据标准的程序，允许申请人和其他处于相同境况的人恢复其财产权并获得因丧失享乐而获得的补偿。”赔偿问题留待进一步决定。
虽然两份判决的分析非常相似，但萨尔基相案的最终结果略有不同，但法院显然仍在试图达成政治上可接受的平衡。首先，法院“承认拒绝包括申请人在内的平民进入古利斯坦是出于安全考虑，特别是限制进入雷区并保护平民免受此类地区存在的危险”（第 233 段），但随后指出，即使国家本身不对流离失所负责，国家也有义务采取替代措施来确保流离失所者的财产权（第 234 段），然后得出结论，阿塞拜疆未能对流离失所的亚美尼亚族人采取此类措施（第 241 段）。