然而，上诉法院的结论是：“不可能仅根据条约就推断出在国际化非国际性武装冲突中拥有拘留权”（第 219 段）。上诉法院的结论无疑是正确的，理由有很多。
如果日内瓦公约及其附加议定书旨在赋予在非国际性武装冲突中进行拘留的权力，
那么应该有明确规定
正常的解释原则要求，，而该法律文书其他地 WhatsApp 号码数据 方没有类似的明确提及，则应解释为排除此类事项（表达一致原则）。因此，有必要对比在国际和非国际武装冲突背景下处理拘留权的方式。
国际人道法条约法详细规定了在国际性武装冲突中拘留的权力。日内瓦公约第三条第 21 条（关于战俘）和日内瓦 人工智能如何改变潜在客户生成 公约第四条第 42条和第 78条（关于对安全构成严重威胁的平民）规定了具体的授权和实质性理由。相比之下，日内瓦公约及其附加议定书对非国际性武装冲突中拘留的理由或程序没有作出规定。
因此在高等法院
莱格特法官表示：“我认为，如果 CA3 和/或 AP2 旨在赋予 加拿大數據 拘留权，那么它们会明确地这样做，就像《日内瓦第三公约》第 21 条赋予拘留战俘的权力一样，这是合理的。很难假设国际公约的缔约方已经同意以暗示的方式间接地建立剥夺人们自由的权力，而没有明确规定”（第 242 段）。这一结论与国际人道法条约法为何省略了在非国际性武装冲突中拘留的明确权力的问题密切相关，这对上诉法院有影响，接下来将予以审议。
《日内瓦公约》的谈判国很可能不想授权在非国际性武装冲突中作为拘留的理由
确实难以想象，日内瓦公约的谈判各方在起草日内瓦第三公约和第四公约时，应该对国际性武装冲突中的拘留作出如此具体的规定，而在非国际性武装冲突中却只留下一个模糊的暗示授权。